五 问题
以虹中路虹六村举例：
1、“脏、乱、差”是表面最大问题，究其原因是人口剧增，新增人口并非原住民，而是外来租房人员。拿曹家角为例，原住民只有60户。70—80年代曹家角是个“生产队”，属于虹六村，虹六村隶属虹桥乡后来虹桥乡属长宁区虹桥发展区管理。在此过程中农田已不存在，村民的收入大部分是靠出租自己的房子，原本村民一幢房子在150－220M2 之间，现在分隔成以10 M2为一间的若干空间租给外来人员，这样一幢房屋便多出十几个人，整个村庄人口便急剧上升，导致外来人员造成的环境污染。
2、原住民对自己生活价值的彻底否定及失落，由于九十年代虹桥乡的农田都改变为土地批租，整块的土地建成了星级商务大楼或高尚住宅小区。土地中多余的“边角料”便是我们看见的“都市里的村庄”——他们的村落骨架还在是因为发展商很难利用这些零落的村庄土地变成商业用途，与现在的“规模效应”建设不符合，于是便产生了一种风景，一边是上星级的大厦，一边是奄奄一息的村庄，他们只差几十米。这种对比，促使村民们对自身生活价值的认识的迷失。
3、治安问题：由于众多居民把房屋分割成若干间出租给外来人口，这就给当地的治安带来很难的管理。
4、就业问题：大多中年以上的原住民都认为他们已被时代淘汰，被周围的大楼所包围，这种心理态度，再加之没有一技之长很难找到工作。
5、居住问题：原住民本来的居住面积指标是远远大于市中心的人均面积的，但为了更多的收房租，自己却只住10－15 M2的小房间。其次他们潜意识地认识到这里总有一天要拆迁，于是只能消极地等待“谈判”（拆迁费用），有许多房屋已破旧不堪，多处漏雨，但村民都想到要搬迁再加之很多房间租给外来人，所以对自己的房屋从不维修，有的甚至是危房他们也不管。事实证明别的村庄里的村民拿到动迁费后购了新居，反而使他们更穷，因为新型住宅小区的生活成本要比他们原来村庄里要高得多。
六 未来都市村庄的设想（以虹中路上的虹六村为具体案例）
在初步探讨了平民住宅的必要性及存在的问题后，应充分挖掘都市村庄的价值，发挥它们现在的潜能（主要指村庄里节约行为及建筑的多样性），在保留虹六村现时有三个村庄（曹家角、王家浜、程家桥）的框架上作“可持续发展”的改造和适当的新建。这种可持续发展的建设包含五个方面因素：1、社会意义上的可持续发展；2、文脉及伦理道理上的可持续发展；3、经济上的可持续发展；4、生态环境及节能的可持续发展。
1、社会意义上的可持续发展：它包含了三个概念，社会的混合性，新产业（手工艺业）的注入，政府管理及支持。
2、社会的混合性：将不同职业不同收入的社会阶层适当的混合，由于在整个社区的设计上保留了原有村庄的构架，这样便产生了村庄与村庄之间的空间，这些空间目前是少数的农田及垃圾堆放场或是些不明确场所，如图。在此空地上将建立新的住宅区，同时在原村落的上空以“高架社区”的方式新建“架空住宅层”，这样在平面及垂直方向都形成了原住民与新居民（置物者）的参差，成为一种立体的社区，而非现行的“封闭式小区”。原村庄里的村民与新置业者的空间关系决定了他们之间相互交融，这种在原村庄构架上的“架空住宅层”消除了“新”与“旧”，“贫民”与“置业者”一墙之隔，从空间构架上给不同阶层人群的共融提供了新的可能性。其次，这种“上层”与“下层”的关系并不是在形而上的意识形态模式，而是生动具体的新生事物——村民们保留着下部原住宅的使用产权，同时他们也可以购买架空的新住宅，同时新居民（置业者）也可以租用下部村庄的民宅开店，原住民照样可以收到租金（不同于现在72家房客的低租金）。其次提倡功能的适当混合，在虹中路将没有所谓“居住区”“集中购物区”等硬划分，而是主张“生活”一“劳动”/“工作”一体化（在新产业注入详细说明）。
3、新产业（手工艺业）的注入：一个社区并不是以“居住”为主线条，以“配套”为副线条那么简单，社区的生动性是在于不同功能的有机混合。对于奄奄一息的都市村庄来说更需要有新的血液注入。这种新血液不光是在规划层面上的新社区，它必需给这一区域带来新的生活，新的价值，新的工作。上海的手工艺业似乎与在整个城市产业中也面临着同样的消极命运，不象六、七十年代，手工业在当今人们的生活中越来越疏远，逐渐被大专场或高档商厦中的名牌所代替。日用生活产品中极其缺乏以个体手工劳动的产品。比如在七十年代人们还能从鞋匠铺里买到人工制做的鞋，从金属加工铺里买得到手艺加工的金属制品，如今这种情况似乎已经不可能了。我们的消费能力消费质量确实提高了，但从另一个角度来看，我们的消费品种和我们的城市建设一样正在越来越趋于“非个性”，生产品与城市建筑一样变得缺乏地域特征，试想在意大利一些小商铺可以买到纯手工业的产品（如皮鞋、服装或玻璃制品等），他们的手工作坊没有消失，反而完全不同于大品牌产品，成为一种文化上的传承。上海在日趋国际化大都市的同时，好象缺乏了一些类似这类的“个性产品”。江南地区的手工艺业原本就很发达，那么在当今有没有新的空间策略来让它续继存活呢？有，虹中路地段的虹六村（或外环线带中的村庄）很适合做这类手工艺者的小作坊，因为个体的手工劳动作坊对空间的要求并不大。在新建架空层内原有房屋会形成“阴影区”（太阳射不到的区域）可以改造成不住人的人作坊（无环境污染的手工业）或小型展示馆（介绍本地区特征）。村民们可以通过政府或手工业协会的支持培训，聘请到各地的高技艺师傅，以师傅带徒弟的传承方式带动原住民学手艺，恢复村民们对自身劳动价值的信心，比如在引进师傅的同时，村民们已可参与开设以手工业为主的作坊（鞋店、裁缝店，宓匠店，木制品店甚至包括某些失传的手工技艺），村民们也可以将自己的房屋或村里的仓库租给这些手工艺者开设店铺，边学习，边收取租金，这带给了村民们新的就业机会和经济循环，也可满足周边新居民日常生活需求。使社区内形成自身劳动生产的消费链带；同时也吸引各地具有高技艺的手工匠人，促进手工业的复苏，使得某些具有传统文化的手工艺得以保留。
4、政府管理及支持：都市村庄的复兴很大程度上是依靠政府的支持及管理，这种模式不同与一般的土地批租，并没有成熟的经验或相应的政策（如：在原村落上新建的架空建筑是否符合现行的房产管理法规，它们脱离了地面。村庄的原房屋的产权是否归村民，他们的房屋使用权是否可以卖买，开发商若要求按此模式开发，土地批租的成本又该如何等等）。其次由于原住民，新居民（置业者），手工艺者它们共同融合在同一社区，现行的物业管理法规又该如何适用。发展商在对都市村庄投入之前，是否有优惠的政策等等。如果没有政府的管理支持，这一系列问题都导致都市村庄不可行。
5、文脉及伦理首先方面的可持续发展：村落的保留及村落上部的“架空社区”都是原村庄骨架的“再生”。架空的新住宅是由“空中的巷”连接，它与下部村庄里的小巷是一种垂直的映象关系，且上部的“巷”可供人观赏四周或作短暂停留“空中的巷”之间的关系与下部村庄的巷很相同，“空中住宅”的构架仿佛是新版的村庄，但比原来的村庄更有生命力，所以居民们的生活空间是沿用及发展了现有村庄格局的，从中滋生出来的新空间本质上沿用了江南地区院落住宅的方式，只不过它是“浮”在空中的新建筑，更趋向自由。其次“空中楼阁”虽说是一连体建筑，但它们在南北方向又能形成了不同进深的“空中院落”，而每个“院落”的单体住宅内又有与下部村庄垂直向的关系。这样便产生了一种直观的上下沿继。
由于这种沿继使得新住民及原住民都不会产生陌生的场所消失感，犹其对原住民来说，他们依旧维持了原来的邻里关系，不会象他们拿到动迁费后奔赴到一个陌生的场地，这一点对村里的老年人犹为重要。下部的村庄虽然保留，但同时很多房屋都进行了改善加固，使用产权仍然归村民所有，这使得他们有长期的安定感，加强了村民对自己家园的共识。这些村民与城市中心的家庭不同，他们以往是一家住在同一幢房，他们本质里其实是不愿意以“家庭分裂”的方式去购买不同地段的公寓住宅，例如：在曹家角村庄中，就许多家庭不愿意分开居住，即便是青年人他们也是想与父辈住在同一房檐下，但他们很愿意被动迁（因为可以拿到www.ttjzk.com动迁费。然而习惯于三代同住一幢房屋的家庭毕竟还是不愿意“分家”。所以他们继续有可能过着大家庭的生活。同时他们也可以将自己的房屋出租给手工艺做为作坊，自己购买“架空的住宅”。无论哪种方式都会抑制现代社会中日趋严重的“家庭分裂”，邻里疏远的“公寓病”。 “新架空的的住宅”及新建的住宅区提供了新的自由，新建住宅区里公寓的单体建筑筑空间结构出现了“内庭院”，虽然是盒体形态，但几个“盒体”的高低错落形成多种非功能性的“留白”——内庭院，使得人们在建筑体内同样享受到独立院落的空间感。村庄+架空住宅/新建住客宅+新，旧居民=原住民的邻里关系保持发展，新民与原住民的邻里关系加强。原住民家庭、邻里关系好的一方得到了保留，不好的一面得到改善（主要指村里各自的违章建筑挡建而形成了邻里对抗性）；新居民的空间构架与村庄很相似，所以也不会对原村庄形成心理上的对抗。
，城市中“劳动人民”社区的改造及发展上一篇：徐州城市设计 下一篇：建筑绿色景观——现代建筑环境设计思想发展例证
